Наверное те, кому фильм понравился это выродки…))) Уж очень таких мало. Мне понравилась экранизация. Близко к тексту, фильм получился отличный. Даже диалоги полностью взяты из книги. Не понимаю воплей, что книгу обосрали, испортили и вообще наплевали в душу российского зрителя. Фильм самобытный, я впервые увидела что-то непохожее на подражательство Голливуду, понравилось, как передана атмосфера Саракша. Уж на что я ненавистник отечественного кино, вообще его не смотрю, меня передергивает от одного словосочетания "российский фильм". Но даже мне понравилось. В кинотеатр шла с неохотой. Но через десять минут уже была увлечена сюжетом, картинкой, атмосферой.
Так и предвижу ехидные комменты "ага, мальчик приглянулся". Совсем нет. Мне нравятся харизматичные мужчины, желательно брюнеты, от которых так и веет властью, силой и уверенностью в себе. А их актерский талант должен покорять всех и каждого. К таким отнесу, пожалуй, Джонни Деппа, Эдварда Нортона, м....даже не вспомню кого еще. Василий Степанов меньше всего подходит под это описание, так что не в нем причина. Как раз его появление на экране меня сначала огорчило. Но потом я поняла замысел режиссера.
Василий Степанов подходит на роль Мака. Знаете почему? Потому что в книге он такой весь идеальный, что дальше некуда. А фильм снимали с учетом современных реалий. Идеальная внешность в 21 веке именно такая. Как еще передать идеальность ГГ? С помощью всех доступных методов. А кино это в первую очередь восприятие зрением. Разумеется, внешность актеров играет наиважнейшую роль.
Вот то, что Куценко явно не подходит на роль Вепря действительно огорчает. В первой части фильма в общем-то и не так это важно, но во второй Гоша будет мелькать чаще, и по книге его роль довольно важна для формирования собственного мнения у Мака.
Очень порадовало наличие комментов в ЖЖ, которые спокойно расставили все "за" и "против". Приведу один из них полностью. Он длинный, но процитирую здесь целиком.
Блог автора коммента: http://atticus-flinch.livejournal.com/
"С утра с интересом читаю комментарии к "рецензии Романа Волобуева" на фильм "Обитаемый остров". Многоуважаемое блоговое сообщество и прочие жж-юзеры не обманули моих ожиданий. На посмевшего похвалить фильм Волобуева обрушились обвинения в том, что он продался, сошел с ума, вообще ничего не понимает в кино, итд. В результате чтение комментариев к записи едва ли не более занимательное занятие, чем чтение непосредственно "отличной рецензии".
Надо все-таки обладать определенной смелостью, чтобы плыть против течения. Пусть даже речь идет о довольно неглубоком и, честно говоря, мутном водоеме под названием мнение " продвинутой общественности". Я в данном случае никоим образом не имею в виду позерский нонкомформизм. Для этого как раз большого ума не надо. А вот признаться себе и сообществу в том, что ты был не прав – это сильно. Федор Бондарчук для " продвинутого сообщества" это чрезвычайно важный персонаж. Страшно важен он для самоидентификации этих граждан. Помните, шутка такая была. Что настоящий продвинутый москвич непременно есть суши, читает Мураками, не смотрит зомбоящик, предпочитает попсовому мейнстриму суровый арт-хаус, итд. Так вот еще одним непременным атрибутом продвинутой личности всегда было " ругает гламурного Федора Бондарчука" . Фактически скажи мне кого ты не любишь и я скажу тебе, что мы с тобой одной крови.
Поэтому фразы Волобуева "Долгие годы я, как и многие, считал российского кинорежиссера Бондарчука бессмысленной гламурной фифой...", "Вообще, как-то рушится парадигма - я шутками про Бондарчука последние два года жил, чем теперь жить не очень ясно" и, особенно, "Первая серия это просто круто. Вторая — круто очень: открывающие минут 30 про фашистские танки - Пол Верхувен, съешь свой ботинок". Вот это круто.
А реакция на такую запись почтенной публик – это очень смешно. Реально кризис самосознания. Караул! Отобрали любимую игрушку! Против кого же теперь дружить будем? Но поскольку признаться себе в том, что Земля на самом деле не плоская, а круглая эти граждане не могут, то они тащат смелого Волобуева на костер. Что достойно отдельного упоминания, критик отчаянье читателей понимает и отвечает комментариями и все-таки она круглая! " Есть видео, как я пересчитываю деньги, полученные от Роднянского, и потираю морщинистые лапки. Выложим на днях" .
Что же касается сути вопроса, то я вот, например, никогда не видел связи между гломурностью отдельной фифы и качество продукта, который она создает. Где здесь связь? Гомофобы, например, вполне себе могут любить музыку Чайковского и книги Оскара Уальда. По части гламурности, я уверен, Майкл Бэй, не имеет себе равных, но это ничуть не мешает ему снимать лучшие экшн-сцены в индустрии. Создатели гениальной " Матрицы" братья Вачовски – вообще патентованные фрики, один из них уже даже не брат совсем, а очень даже сестра, причем со склонностью к жесткому S&M и страстью к подчинению. Ну и? Странно и очень глупо находить корреляцию между личностью художника и качеством его произведений. Если уж и можно это делать, то только в жанре надгробной надписи или некролога.
UPDATE: я наконец вспомнил. я все мучительно пытался понять где же это я встречал аналогичный подход. вспомнил. в Евангелии встречал. в вопросе Нафанаила. только ради Бога не подумайте, что я кого-то из действующих лиц поста про "Остров" с евангельскими персонажами сравниваю. просто логика вот ровно та самая, про которую все мои размышлизмы сверху.
Евангелие от Ионна:
45 Филипп нашёл Нафанаила и сказал ему: "Мы нашли Того, о Ком Моисей писал в своём законе и о Ком писали пророки. Это - Иисус из Назарета, сын Иосифа".
46 Нафанаил сказал ему: "Разве может что-нибудь хорошее прийти из Назарета?" Филипп ответил: "Пойдём, и увидишь".
ничто, в общем, ни ново".
